GULP - Knowledge Base:"Goldener"Käfig GmbH? Versicherungszwang für GmbH-Geschäftsführer!

Kommentare zu diesem Artikel:

"Auch wenn die Rentenversicherungsträger beschlossen haben, dass BSG-Urteil (zur Zeit) nicht über den Einzelfall hinaus anzuwenden, wird hier den Rentenversicherungsträgern ein neuer Handlungsspielraum eröffnet, der in Zukunft wohl auch genutzt werden wird, wenn die Finanznot noch größer wird. Somit ist die GmbH als Unternehmensform, auch wenn die Gründungsvoraussetzungen jetzt verbessert werden sollen, stark diskreditiert. (Juni 2006)"

"Die im Artikel enthaltene Kritik ist sehr begründet. Durch die Praxis dürfte der Inhalt jedoch inzwischen überholt sein. Die Rentenversicherungsträger haben beschlossen, dass BSG-Urteil nicht über den Einzelfall hinaus anzuwenden. Die Formulierung im Gesetz soll in naher Zukunft so geändert werden, dass es auf die Verhältnisse der GmbH selbst und nicht auf die Geschäftsführertätigkeit an sich ankommt. (Juni 2006)"

"Wenn ich mich recht erinnere, gab es doch urspruenglich eine explizite Ausnahme im Gesetz fuer Gesellschafter-Geschaeftsfuehrer. Na, zum Glueck fuehre ich neben der GmbH noch eine UK Ltd und eine amerikanische Inc und bin gleichzeitig noch freiberuflich taetig. Dafuer verbringe ich inzwischen bestimmt 20% meiner produktiven Zeit mit der Erstellung von Bilanzen und Steuererklaerungen. (April 2006)"

"Heute bin ich Unternehmer mit vielen Auftragebern und Mitarbeitern. Morgen wandele ich diese Unternehmung in eine GmbH um. Dann habe ich nur noch einen Auftraggeber und keine Mitarbeiter. Wozu brauchen wir noch die Unternehmensform einer GmbH? Das Urteil entspricht dem Buchstaben des Gesetzes. Das Problem liegt beim Gesetzgeber. Er hat nicht präzisiert. Er hätte ins Kalkühl ziehen müssen, dass es Richter gibt, die kein Wirtschafts- und Unternehmerverständnis entwickeln. Im übrigen will die Rentenversicherung dieses Urteil über den Einzelfall gar nicht umsetzen. Sie müsste mit einer Prozesslawine ungeanhnten Ausmaßes rechnen. Hat sie doch sieben Jahre lang bei ihren Prüfungen/Begutachtungen das Gesetz(fahrlässig?) falsch angewendet. (April 2006)"

"Es ist einfach unglaublich. Wenn in einem Staat solche Urteile rückwirkend getroffen werden können, wie kann man noch von Rechtssicherheit sprechen? Da hat man schon wesentlich sicherere Rahmenbedingungen für unternehmerische Tätigkeit in Russland! Unter solchen Umständen braucht man sich doch nicht zu wundern, dass die Besten das weite suchen und die anderen lieber nichts tun. (April 2006)"

"Die Rentenkassen sind leer und der Sinn der Gesetze interessiert in Deutschland schon lange mehr, unabhängig vom Sachgebiet. (März 2006)"

"Für Ltd. gilt englisches Recht, und zwar voll und ganz! Aber: Vorher wg. Gründungsmodalitäten schlau machen. Viele der Dienstleister im Internet zocken hier nur ab. Vorsicht ist geboten. (März 2006)"

"Interessant wäre tatsächlich die Beleuchtung einer englischen Limited Gesellschaft. Gerade die Abgrenzung hin zu einer AG ist für mich aus praktischer Erfahrung mit zweier dieser one man AGs absolut nicht nachvollziehbar. Wie sieht es eigentlich aus, wenn der GmbH Geschäftsführer die eigene Lebenspartnerin für 500 Euro/Monat anstellt ? Ich werde das Gefühl nicht los, dass man nach einer weiteren Kuh, die gemolken werden kann, Ausschau gehalten hat. Statt die unternehmerische Risikobereitschaft zu honorieren wird man auch noch dafür bestraft. Was aber will man von Beamten und realitätsfernen Richtern schon erwarten ?! (März 2006)"

"Interessant zu wissen. (März 2006)"

"Danke für den guten Artikel, aber mit diesem Urteil ist doch wohl Ende der Fahnenstange, auch wenn es noch so praxisfern und an den Haaren herbeigezogen wirkt. (März 2006)"

"Da Aktiengesellschaften laut BSG ausdrücklich von der Regelung ausgenommen sind, hilft demnach nur noch die Gründung einer AG. Die Richter haben sich auch nicht über in- und ausländische AGs ausgelassen. Und das Urteil betraft auch nur eine GmbH. Auch wenn die englische Limited in Deutschland von den Behörden als GmbH behandelt wird, ist sie ihrer Natur nach aber eben keine GmbH, sondern eine Aktiengesellschaft. Im englischen Gesellschaftsrecht gibt es keine der GmbH vergleichbare Gesellschaftsform. (März 2006)"

"Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass durch solche Kunstgriffe die Misswirtschaft des Staates so gegenfinanziert wird. Der Staat versucht, die Arbeits- und Risikobereitschaft, welches der Gesellschaft und Wirtschaft nur nützen kann, systematisch zu zerstören. Ich wage mich gar nicht zu fragen, welche gesetzlichen Bestimmungen ich nicht beachtet habe, geschweige den, kennen zu habe.... (März 2006)"

"Da hilft nur ens: Ltd. in England gründen oder auswandern. (März 2006)"

"Ich vermisse in dem Artikel, dass dieses Urteil ein Buchstabenurteil ist. D.h, es wurde nach den Buchstaben des Gesetzes geurteilt statt nach dem Sinn des Gesetzes. Es ist richtig, dass offenbar die gewollte Aufmerksamkeit ("Rechtsgeschichte") erzeugt werden sollte. Es ist dennoch falsch! Einen solchen Fall haben sich weder die Gesetzesinitiatoren noch der Bundestag bei der Abstimmung vorgestellt. Selbst die Sozialversicherer waren davon überrascht. Man könnte denken, ein Fernsehkomiker hätte sich einen Stoff für einen Beitrag gesucht, der den Widersinn manch wortwörtlicher Auslegung von Gesetzen zeigt. Es ist ein Dokument der Realitätsferne von Richtern! (März 2006)"

"Das wir Gesellschafter wieder etwas mehr zahlen müssen, ist kein Neuigkeit, sondern nur eine erneute Bürde. Es soll mir jedoch einer erklären, warum ein einfacher Angestellter wie ein Manager als weniger schützenswert zu bewerten ist als ein Unternehmer seiner eigenen GmbH. (März 2006)"

"Hoch-informativ, wenn auch erschreckend und auch zu erwarten... Wie sieht der Sachverhalt bezogen auf eine "Limited", abgegrenzt nach "schon gegründet" bzw. "noch zu gründen", aus? (März 2006)"

"Klasse Artikel; spätestens jetzt kann doch wohl keiner mehr glauben, wir würden in einem Rechtsstaat leben; Rechtsbeugestaat wäre wohl die treffendere Bezeichnung. (März 2006)"