GULP - Knowledge Base: Technik- und Exptertenwissen - Generative Softwareentwicklung mit der Model Driven Architecture (MDA)

Kommentare zu diesem Artikel:

"Es sieht aus, als würde die beschriebene Art der generativen Programmierung der nächste Modetrend werden. Damit ist es zweifellos gut, daß Gulp einen Artikel dazu bringt, damit man sich als Freiberufler darauf vorbereiten kann. Allerdings erwarte ich nicht, daß dieser Ansatz in nennenswertem Umfang mehr Probleme löst, als er neue schafft - wie bei den meisten anderen "Patentlösungen" der letzten Jahrzehnte. Erst einmal wird hier ein reiner Top-Down-Ansatz propagiert, während man nach meiner Erfahrung immer eine Mischung von Top-Down-Design im Großen und Bottom-Up-Design im Kleinen (auf Programmiersprachen- und API-Ebene) benötigt, um zu brauchbarer (performanter) Software zu kommen. Dann ist UML nur eine formale Sprache, während die Programmiersprache eine andere formale Sprache ist. Wenn man beide in der beschriebenen Weise kombiniert, fügt man nur eine zusätzliche Lage an Komplexität hinzu - und generierter Code ist normalerweise aus mehreren Gründen sehr schlecht zu debuggen. Und wenn man Programmlogik graphisch statt in der Programmiersprache eingeben muß, entsteht nur Mehrarbeit. Bisher sind alle Ansätze zur graphischen Programmierung weitestgehend fehlgeschlagen. Ein sinnvollerer Ansatz wäre, eine ausreichend leistungsfähige, portabele Programmiersprache mit klarer Syntax (Ada o. ä.; C/C++, C# oder Java scheitern an diesem Kriterium) mit graphischen Designwerkzeugen zu koppeln, sodaß man eine vollwertige Programmiersprache für die Dinge hat, die graphisch nicht mehr sinnvoll darstellbar sind. Eine andere Möglichkeit gibt es wohl kaum. (Juni 2004)"

"Hochinteressanter Ansatz, der auch für diejenigen, die nicht in dem Thema drinstecken, verständlich nachvollziehbar erklärt wo0rden ist! Kompliment. (Mai 2004)"

"Wieviele Rationale Rose Modelle habe ich nicht schon an mir vorbeiziehen sehen, zerfallen und vergessen ... Im Ernst, der wievielte Versuch ist das, Softwareentwicklung auf dieser Ebene zu schematisieren ? Wenn ich bei den aufgezaehlten Nachteilen anfange: Es wird von prinzipiellen und neuheitsbedingten Nachteilen gesprochen - dann allerdings bleibt von den Prinzipiellen nicht viel uebrig, sondern Nichtverfuegbarkeit von tools etc. wird in den Vordergrund geschoben. Vielleicht sollte sich der Autor einmal etwas Popperschen Denkens bedienen und versuchen, die *staerksten* Argumente zu finden, um sein Modell zu falsifizieren ... Meine Meinung dazu: Generative Programmierung basierend auf Objektorientierung hat zum Einen prinzipielle Probleme, weil Software schlecht skaliert. Das ist bekannt und soll den ersten Grund dafuer liefern, das Folgendes eben so nicht klappt: "Ein Teil der Transformationen kann standardisiert zur Verfügung gestellt werden, der übrige Teil muss individuell entwickelt werden" Die Auf-TEILUNG ist gerade eines der Probleme bei nichttrivialen Projekten. Die Modularisierung durch Objekte ist naemlich nicht der Weisheit letzter Schluss, sondern oft sind es die Relationen ZWISCHEN den Objekten. Das ist schon eine Paradigmenfrage und keine der mir bekannten heutigen Programmierumgebungen gibt eine befriedigende Antwort darauf. Alles in allem fuehrt dieses u.a.m. zu viel unschaerferen Trennungen, als den Codegeneratoren wuenschenswert sein kann. Auch hier gibt es Ansaetze (aspektorientierte Programmierung), die Loesungen liefern soll, aber ueber nichttriviale Probleme nicht herausgekommen ist. Das GUI-Generierung als Schwierigkeit hervorgehoben wird, ist etwas abstrus. Hier existieren nun gerade einige der wenigen erprobten(!) Werkzeuge, mit denen man Routine delegieren kann. Ich kann mich auch gar nicht mit der Behauptung anfreunden, dass gemeine Softwareentwicklung ein niedriges Abstraktionslevel darstellt, welches durch hoeherwertige Betrachtungen abgeloest werden kann. Wie schon gesagt halte ich Software fuer schlecht skalierbar. Das bedeutet in Konsequenz, dass es keine Schichtung gibt. Der ganze Gedanke ist falsch. Ausserdem ist die Schichtung statisch. Dem dynamischen Aspekt von Projekten ist sie nicht gewachsen. Ich halte immer noch das Prinzip eines wachsenden Prototypes, der staendig getestet wird, fuer eines der aussichtsreichsten Verfahren. Der Anteil fehlerfrei generierten Codes ist immer ein Nebenschauplatz. Zu den Schlussfolgerungen: Selbst wenn bestimmte Anteile der Softwareentwicklung automatisiert werden koennen (was unbestritten moeglich ist), wird dieser Teil ab genau dem Zeitpunkt fuer den Freiberufler uninteressant sein - weil er eben automatisiert wurde. Das Erstellen von Generatoren wird mit Sicherheit nicht von den Freelancern erledigt werden, wenn dies laenger dauert, als das Projekt mit Hand zu coden. Sie werden also als fertige Werkzeuge kommen, wie ein GUI-Designer. Und diese Werkzeuge wird man beherrschen muessen - allerdings wird das m.E. nicht der Punkt sein, an dem der Freiberufler Vorteile erwerben kann. (Mai 2004)"